虚拟货币司法处置协议效力争议：一起引人深思的判例

近期，新疆乌鲁木齐市某法院审结的一个案例引发了广泛关注。该案涉及虚拟货币司法处置的合作协议，法院最终认定协议无效，其给出的理由颇具争议。本文将探讨虚拟货币司法处置合作协议的法律效力问题，并就相关从业人员提供一些建议。

一、案情概述

2023年11月，孙某与鲁某签订了《虚拟货币资产处理合作合同书》，双方约定利用各自资源开展虚拟货币司法处置合作。孙某支付20万元作为履约保证金，由鲁某保管，合作结束后结算多退少补。然而，合作过程中产生纠纷，孙某于2024年12月向法院起诉，要求解除合作合同并退还保证金及利息。

二、法院判决及理由

法院审理后作出以下判决：

1. 认定《虚拟货币资产处理合作合同书》无效。
2. 不支持孙某要求鲁某返还20万保证金的请求。

合同无效的理由

法院援引了2017年发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》（俗称"9.4公告"），认为虚拟货币不属于法定货币，任何平台不得从事法币与虚拟货币之间的兑换业务。法院认为，孙某和鲁某的行为实质上支持了虚拟货币和法币的兑换，违背了社会公共利益，因此判定合同无效。

不返还保证金的理由

法院认为，虽然合同无效，但根据双方提供的证据，应当认定孙某和鲁某构成了实际合伙关系。根据合伙相关法律规定，在合伙关系终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。因此，法院不支持孙某要求返还保证金的诉求。

三、判决存在的问题

这一判决存在多个值得商榷的地方：

1. 混淆了不同类型的协议：本案涉及的是两个自然人之间的合作协议，而非处置公司与居间人或委托机关之间的协议。法院的观点可能会导致所有涉及虚拟货币处置的协议被认定为无效，这显然是不合理的。

2. 引用法律依据不当：法院援引的"9.4公告"主要针对代币融资交易平台，而非自然人、处置公司或司法机关。2021年发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》可能更适合本案，但仍不足以直接认定此类合作协议无效。

3. 忽视了合规处置的实际操作：目前，合规的司法处置通常在境外进行虚拟货币的处置变现，然后将款项结汇入境转入司法机关或财政账户，这完全符合相关监管规定。

4. 对合伙关系的认定存疑：法院认定双方构成合伙关系可能缺乏充分证据支持，如果没有直接证据证明合伙关系的存在，这一认定可能不恰当。

四、结语

虚拟货币司法处置业务虽然属于新兴领域，但已逐渐成为常规业务。在当前强监管背景下，合法合规处置涉案虚拟货币已成为行业共识。因此，司法处置相关的居间协议或合作协议不应被轻易认定为无效。

尽管虚拟货币已存在十余年，但许多司法机关对其认知仍有不足。随着区块链技术和相关知识的普及，预计未来司法机关对虚拟货币的理解将不断深化，相关判决也会更加准确和合理。

对于从事虚拟货币司法处置相关工作的人员，建议密切关注相关法律法规的更新，同时注意保留合作过程中的详细文档和证据，以便在出现争议时能够更好地维护自身权益。