Нові моделі активів викликають суперечки: цифрові спроби публічних компаній викликають дискусії

Нещодавно спроба цифрових активів одного з публічних акціонерних товариств привернула широку увагу. Цифрові колекційні предмети та продукти нефінансових реальних активів (RWA), що були запущені компанією, швидко здобули величезну популярність, але водночас викликали багато суперечок.

Ця компанія першою представила цифровий колекційний предмет, прив'язаний до доходів від просування бренду. Учасники, які виконують певні умови, можуть протягом трьох років отримувати грошові виплати, еквівалентні сумі дивідендів акцій компанії. Після цього компанія оголосила про завершення першої партії випуску нефінансових RWA продуктів на суму 10 мільйонів юанів, здійснивши цифрове відображення прав використання та експлуатації інженерного обладнання.

На перший погляд, ці практики відображають ідеї Web3, реалізуючи цифровізацію активів, стимулювання користувачів та поширення тем. Однак, при глибшому аналізі неважко зрозуміти, що ці "інновації" насправді блукають у сірій зоні регулювання, маючи безліч потенційних ризиків.

По-перше, незважаючи на те, чи це цифрові колекційні предмети, чи продукти RWA, структура прав власності є недостатньо чіткою. Отримані користувачем доходи повністю залежать від односторонніх зобов'язань компанії, що не має юридичного захисту. У разі виникнення суперечок користувач може опинитися в ситуації, коли йому нікуди звертатися.

По-друге, поєднання контролю за висловленнями з фінансовими стимулюваннями насправді обмежує свободу висловлювання користувачів. Якщо ця модель буде широко наслідувана, це може спотворити екосистему цифрових спільнот.

Нарешті, хоча дизайн продуктів RWA тимчасово уникнув певних регуляторних червоних ліній, його суть все ще близька до фінансових продуктів. Якщо в майбутньому масштаб буде додатково розширено або будуть впроваджені більш складні механізми торгівлі, це, ймовірно, торкнеться меж незаконного збору коштів.

Для звичайних користувачів при купівлі такого роду продуктів необхідно усвідомлювати, що вони не є рівнозначними справжнім правам власності або акціонерним сертифікатам. Усі права не мають юридичного захисту, ризики повністю несе користувач.

Для підприємців у сфері цифрових активів не слід вважати цю модель зразком. Хоча вона вирішила проблеми поширення та популярності в короткостроковій перспективі, вона насправді не створила стійку правову структуру та механізм довіри користувачів.

В цілому, ми сподіваємось побачити більше інноваційних спроб з боку традиційних підприємств, але ці спроби повинні ґрунтуватися на законних, прозорих та стійких основах, а не лише обгортатися у концепцію Web3 для старих моделей. Спроби дослідити регуляторні межі не є рівнозначними справжнім інституційним проривам, всі зацікавлені сторони повинні залишатися насторожі.