Évolution de la conception de la structure des projets Web3 et défis réglementaires

Au cours des dix dernières années, la conception structurelle des projets Web3 a principalement tourné autour des stratégies d'"évitement". Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs juridictions, ces conceptions répondent non seulement aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais constituent également une réponse tactique face à l'incertitude réglementaire, créant ainsi une zone grise dans laquelle les porteurs de projets peuvent avancer ou reculer.

Cependant, au cours des deux dernières années, cette conception structurelle stratégique est en train de perdre son efficacité. Les principaux organismes de réglementation mondiaux ont commencé à passer de "l'observation de la forme de l'architecture" à "la pénétration du contrôle substantiel". Les nouvelles règles de réglementation indiquent clairement que l'accent n'est pas mis sur la forme d'enregistrement, mais sur le mode de fonctionnement réel, l'identité des acteurs dominants et le flux de fonds.

À cet égard, nous allons analyser cinq structures "à haut risque" courantes et, en nous appuyant sur des cas de régulation concrets, aider les projets Web3 à identifier les points de conception qui semblent sûrs mais qui cachent en réalité des risques.

Structure de fondation "Neutre en surface, dominant en réalité"

Dans le passé, de nombreux projets ont emballé l'émission de Token et la structure de gouvernance comme étant "dirigée par une fondation" pour éviter la responsabilité réglementaire. Ces fondations sont généralement enregistrées dans des endroits comme les îles Caïmans, Singapour ou la Suisse, et opèrent apparemment de manière indépendante, mais en réalité, elles sont toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet qui contrôle les droits de code, les flux de fonds et les processus de gouvernance.

Avec le changement de la réglementation vers le principe de "contrôle de la transparence", ce type de structure devient un objet de révision prioritaire. Une fois que les autorités réglementaires déterminent que la fondation manque de "substance d'indépendance", les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs des Tokens, et être soumis aux lois sur les valeurs mobilières ou aux règles relatives à la collecte illégale de fonds. Les critères de jugement ne se limitent plus au lieu d'enregistrement ou aux documents, mais concernent "qui peut contrôler la décision, qui pousse la circulation".

En 2023, l'ajustement de la structure de la fondation Synthetix est un exemple typique. Face aux risques de pénétration fiscale et réglementaire en Australie, Synthetix a volontairement liquidé l'ancienne fondation, a rétabli la structure de gouvernance en DAO et a établi des entités juridiques spéciales pour gérer les fonctions clés. Cet ajustement est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".

Un autre cas représentatif est Terra (LUNA). Bien que Terraform Labs ait affirmé que la Luna Foundation Guard (LFG) gérait indépendamment les actifs de réserve, il a été découvert par la suite que cette fondation était entièrement contrôlée par l'équipe du projet. Dans les accusations de la SEC américaine, la LFG n'a pas réussi à constituer un véritable rempart juridique, et les fondateurs du projet sont toujours tenus responsables en tant qu'émetteurs réels.

Une autorité de régulation d'un centre financier international a clairement indiqué dans son cadre de régulation des actifs numériques : elle n'accepte pas les structures de fondation où "les personnes ne sont pas présentes". Seules les fondations disposant de réelles capacités opérationnelles et d'un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent exister en tant qu'outils de séparation légale. Ainsi, la fondation n'est pas une "coquille de non-responsabilité" ; si l'équipe du projet conserve des droits clés, la fondation sera considérée comme un masque de structure plutôt que comme une séparation de responsabilité. Plutôt que de créer une structure de neutralité fictive, il vaut mieux planifier dès le début une structure opérationnelle avec des responsabilités claires, ce qui est en réalité plus résilient.

La crise de "l'entité vide" de la gouvernance DAO

La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé des projets Web3 pour briser le contrôle centralisé traditionnel et réaliser une répartition des responsabilités et des pouvoirs. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO sont devenues gravement "vide". Par exemple, les propositions sont initiées unilatéralement par l'équipe de projet, le vote est contrôlé par des portefeuilles internes, avec un taux d'approbation proche de 100 %, et le vote communautaire est devenu une formalité.

Ce modèle de gouvernance "emballage narratif décentralisé + contrôle d'exécution centralisé" devient une nouvelle cible d'attention pour les régulateurs. Une fois qu'un projet est confronté à des responsabilités légales, si le DAO ne peut pas prouver qu'il possède une capacité de gouvernance substantielle et une transparence des processus, les régulateurs considéreront directement les parties prenantes du projet comme les véritables contrôleurs, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité. Ce que l'on appelle "co-gouvernance DAO" pourrait devenir une preuve inverse, mettant en évidence l'intention d'évasion.

En 2022, un organisme de réglementation d'un certain pays a poursuivi l'affaire Ooki DAO, marquant la première fois qu'une action en justice était intentée contre l'entité DAO elle-même, en précisant qu'elle "n'est pas exonérée de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance DAO, toutes les propositions principales ont été initiées et promues par l'ancienne équipe de gestion, rendant le mécanisme de vote fortement centralisé. Finalement, l'organisme de réglementation a classé les anciens membres de l'équipe et Ooki DAO lui-même comme défendeurs, les considérant comme une "plateforme de trading de dérivés illégale".

L'importance de cette affaire réside dans le fait qu'elle indique que les DAO ne peuvent pas naturellement assumer une fonction d'isolement de responsabilité. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance dispose d'une réelle capacité de décision décentralisée que la régulation peut reconnaître son indépendance.

De plus, plusieurs autorités de régulation dans différents pays ont déclaré qu'elles se concentreraient sur l'existence de "substance de gouvernance" et de "concentration des intérêts" dans les DAO, et n'accepteraient plus les revendications de gouvernance creuse basées uniquement sur des "contrats de vote en chaîne". Par conséquent, les DAO ne constituent pas une assurance de non-responsabilité. Si le processus de gouvernance ne peut pas fonctionner de manière indépendante et que le pouvoir de gouvernance est en réalité toujours concentré entre les mains de l'équipe d'origine, alors la "décentralisation" ne pourra pas constituer un transfert de responsabilité au sens juridique. Une structure de gouvernance véritablement résiliente devrait réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des pouvoirs à travers la conception des règles, le mécanisme de vote et l'exécution réelle.

L'importance de la conception structurelle et de l'exploitation réelle

Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans "l'établissement d'une structure", mais aussi dans "le fonctionnement réel de la structure et la clarté des droits et responsabilités". Les fondations et les DAO, ces deux formes d'organisation souvent considérées par les porteurs de projet comme "couches de protection de conformité", deviennent souvent, du point de vue de la réglementation, des points d'entrée pour l'exposition au risque.

À l'avenir, nous continuerons à analyser d'autres structures à haut risque telles que "l'externalisation des services", "l'enregistrement dans plusieurs lieux" et "la publication sur la chaîne", afin d'explorer davantage les zones de conformité les plus susceptibles d'être négligées sur le plan opérationnel.

Il est important que les parties prenantes du projet ne transforment pas les stratégies qu'elles considèrent comme des "évitements" en comportements "délibérés" aux yeux des régulateurs. Dans le domaine du Web3, la conformité ne concerne pas seulement la conception structurelle, mais dépend également de la transparence et de la clarté des responsabilités dans les opérations réelles.