Le modèle d'actifs émergents suscite des controverses : Les tentatives de numérisation des entreprises cotées provoquent des débats
Récemment, les tentatives d'exploitation d'actifs numériques d'une société cotée en bourse ont suscité un large intérêt. Les produits de collections numériques et d'actifs réels non financiers (RWA) lancés par cette entreprise ont rapidement attiré une grande attention, mais ont également suscité de nombreuses controverses.
Cette entreprise a d'abord lancé un produit numérique lié aux droits de bénéfice de la promotion de la marque. Les détenteurs, sous certaines conditions, peuvent recevoir pendant trois ans des revenus en espèces équivalents au montant des dividendes des actions de l'entreprise. Par la suite, l'entreprise a également annoncé avoir terminé l'émission de sa première série de produits RWA non financiers d'une valeur de 10 millions de yuans, numérisant les droits d'utilisation et d'exploitation des équipements de construction.
À première vue, ces pratiques incarnent la philosophie du Web3, réalisant la numérisation des actifs, l'incitation des utilisateurs et la propagation des sujets. Cependant, une analyse approfondie révèle que ces "innovations" évoluent en réalité dans une zone grise de la réglementation, présentant de nombreux risques potentiels.
Tout d'abord, que ce soit pour les objets de collection numériques ou les produits RWA, la structure des droits n'est pas suffisamment claire. Les revenus que les utilisateurs obtiennent dépendent entièrement de l'engagement unilatéral de l'entreprise, manquant de protection juridique. En cas de litige, les utilisateurs pourraient se retrouver dans une situation où ils n'ont nulle part où se plaindre.
Deuxièmement, la pratique de combiner le contrôle des discours avec des incitations financières constitue en réalité une restriction de la liberté d'expression des utilisateurs. Si ce modèle est largement imité, il pourrait déformer l'écosystème des communautés numériques.
Enfin, bien que la conception des produits RWA ait temporairement évité certaines lignes rouges réglementaires, leur nature reste proche des produits financiers. Si l'échelle est élargie à l'avenir ou si des mécanismes de trading plus complexes sont introduits, il est très probable que cela touche aux limites de la collecte de fonds illégale.
Pour les utilisateurs ordinaires, il est important de comprendre que l'achat de ce type de produit ne correspond pas à de véritables droits de propriété ou à des certificats d'actions. Tous les droits manquent de protection légale et le risque est entièrement à la charge de l'utilisateur.
Pour les entrepreneurs du secteur des actifs numériques, ce modèle ne doit pas être considéré comme un exemple à suivre. Bien qu'il ait résolu à court terme les problèmes de diffusion et de popularité, il n'a pas véritablement établi de structure légale durable ni de mécanisme de confiance des utilisateurs.
Dans l'ensemble, nous attendons de voir plus d'initiatives innovantes de la part des entreprises traditionnelles, mais ces initiatives doivent être fondées sur des bases légales, transparentes et durables, et non pas simplement enveloppées dans des concepts Web3 pour masquer d'anciens modèles. Tester les limites de la réglementation n'est pas équivalent à une véritable rupture institutionnelle, et toutes les parties concernées doivent rester vigilantes.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
7
Partager
Commentaire
0/400
DAOTruant
· 07-31 07:16
On ne sait même plus emballer pour se faire prendre pour des cons, c'est ennuyeux.
Voir l'originalRépondre0
CryptoSurvivor
· 07-30 19:48
Qu'est-ce que cette communauté n'a pas vu en matière de trading ? Pour faire simple, c'est juste une prise de gens pour des idiots avec un nouveau vernis.
Voir l'originalRépondre0
MintMaster
· 07-28 14:41
Encore un qui se cache derrière le drapeau du web3 pour faire de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
NewPumpamentals
· 07-28 14:39
Se faire prendre pour des cons nouvelle méthode, je m'en vais, je m'en vais
Voir l'originalRépondre0
LiquidatedDreams
· 07-28 14:38
Tôt ou tard, il y aura une explosion, les pauvres pigeons continuent à chasser le prix.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCryer
· 07-28 14:24
Se faire prendre pour des cons, c'est juste une nouvelle méthode. Seuls les pigeons dispersés se feront avoir.
Voir l'originalRépondre0
LiquidationWatcher
· 07-28 14:18
Encore vu cette piège de la digitalisation des actifs, ça suffit.
L'innovation des actifs numériques des entreprises cotées suscite des controverses, l'emballage du concept Web3 présente des risques.
Le modèle d'actifs émergents suscite des controverses : Les tentatives de numérisation des entreprises cotées provoquent des débats
Récemment, les tentatives d'exploitation d'actifs numériques d'une société cotée en bourse ont suscité un large intérêt. Les produits de collections numériques et d'actifs réels non financiers (RWA) lancés par cette entreprise ont rapidement attiré une grande attention, mais ont également suscité de nombreuses controverses.
Cette entreprise a d'abord lancé un produit numérique lié aux droits de bénéfice de la promotion de la marque. Les détenteurs, sous certaines conditions, peuvent recevoir pendant trois ans des revenus en espèces équivalents au montant des dividendes des actions de l'entreprise. Par la suite, l'entreprise a également annoncé avoir terminé l'émission de sa première série de produits RWA non financiers d'une valeur de 10 millions de yuans, numérisant les droits d'utilisation et d'exploitation des équipements de construction.
À première vue, ces pratiques incarnent la philosophie du Web3, réalisant la numérisation des actifs, l'incitation des utilisateurs et la propagation des sujets. Cependant, une analyse approfondie révèle que ces "innovations" évoluent en réalité dans une zone grise de la réglementation, présentant de nombreux risques potentiels.
Tout d'abord, que ce soit pour les objets de collection numériques ou les produits RWA, la structure des droits n'est pas suffisamment claire. Les revenus que les utilisateurs obtiennent dépendent entièrement de l'engagement unilatéral de l'entreprise, manquant de protection juridique. En cas de litige, les utilisateurs pourraient se retrouver dans une situation où ils n'ont nulle part où se plaindre.
Deuxièmement, la pratique de combiner le contrôle des discours avec des incitations financières constitue en réalité une restriction de la liberté d'expression des utilisateurs. Si ce modèle est largement imité, il pourrait déformer l'écosystème des communautés numériques.
Enfin, bien que la conception des produits RWA ait temporairement évité certaines lignes rouges réglementaires, leur nature reste proche des produits financiers. Si l'échelle est élargie à l'avenir ou si des mécanismes de trading plus complexes sont introduits, il est très probable que cela touche aux limites de la collecte de fonds illégale.
Pour les utilisateurs ordinaires, il est important de comprendre que l'achat de ce type de produit ne correspond pas à de véritables droits de propriété ou à des certificats d'actions. Tous les droits manquent de protection légale et le risque est entièrement à la charge de l'utilisateur.
Pour les entrepreneurs du secteur des actifs numériques, ce modèle ne doit pas être considéré comme un exemple à suivre. Bien qu'il ait résolu à court terme les problèmes de diffusion et de popularité, il n'a pas véritablement établi de structure légale durable ni de mécanisme de confiance des utilisateurs.
Dans l'ensemble, nous attendons de voir plus d'initiatives innovantes de la part des entreprises traditionnelles, mais ces initiatives doivent être fondées sur des bases légales, transparentes et durables, et non pas simplement enveloppées dans des concepts Web3 pour masquer d'anciens modèles. Tester les limites de la réglementation n'est pas équivalent à une véritable rupture institutionnelle, et toutes les parties concernées doivent rester vigilantes.